发布日期：2025-10-09 08:49 点击次数：155
泉源：中国足球协会
10月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十九期（20251007期）裁判评议责任。本期评议5个判例，分裂来自近期的中超和中甲联赛中关系俱乐部的讲演。评议组认定其中2个判例存在错漏判。
本期评议会接管视频会议口头，邀请了中足联代表、中国足协纪检东谈主员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议接管评议组成员集体探讨和单独发表看法相承接的口头，得出评计划断如下：
判例一：中超联赛第23轮，大连英博VS青岛西海岸。比赛第61分钟，青岛西海岸5号队员在本方罚球区内争抢球时与大连英博2号队员发生战斗，评判员判青岛西海岸5号犯规并判罚球点球，VAR介入，评判员经在场回看后，取消了罚球点球的判罚。
大连英博俱乐部讲演看法觉得：对方5号对本方2号犯规，应判罚球点球，评判员不应改判取消点球判罚。
关于此判例，评议组一致觉得：两边争抢空中球时，青岛西海岸5号队员手臂或腿部莫得透露犯规算作，从两边战斗进度来看，不组成犯规。在评判员开动判罚球点球的情况下，VAR介入正确，评判员经在场回看后取消罚球点球的最终决定正确。
判例二：中超联赛第23轮，大连英博VS青岛西海岸。比赛第86分钟，大连英博16号队员在对方罚球区内带球蹙迫时与青岛西海岸36号队员发生战斗并倒地。评判员未判罚犯规，VAR介入，评判员经在场回看后，守护不犯规的决定。
大连英博俱乐部讲演看法觉得：对方36号对本方16号犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致觉得：青岛西海岸36号队员对大连英博16号队员执行拉扯犯规，应判罚球点球。在评判员开动未判罚犯规的情况下，VAR介入正确。评判员经在场回看后守护不犯规的最终决定失实。
判例三：中甲联赛第25轮，陕西合股vs上海嘉定汇龙，比赛第11分钟，陕西合股35号队员在本方罚球区内疑似手球，评判员未判罚手球犯规。
上海嘉定汇龙俱乐部讲演看法觉得：对方手球犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致觉得：陕西合股35号队员在本方罚球区内触球，触球的体魄部位属于法例章程的手臂边界，且其手臂处于使体魄不当然扩大的位置，应判罚手球犯规，并判罚球点球。评判员决定失实，漏判罚球点球。
判例四：中甲联赛第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，比赛第60分钟，广西平果17号队员在对方罚球区内与对方队员争抢球后倒地，评判员未判罚犯规，随后VAR与评判员一样明未介入。
广西平果俱乐部讲演看法觉得：对方犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，重庆铜梁龙扎眼队员踢球时先触到了球，随后战斗到对方队员，无犯规算作，不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。另外，转播画面融会，评判员使用了对讲机与VAR鸠集一样，在场回看区域中的屏幕也未融会比赛画面。对此，评议组作出评释：本场比赛中评判员耳麦通信系统受到了比赛现场隔邻电磁环境影响和打扰，无法浅近通信，在此情况下使用对讲机等其他开垦与其他比赛官员一样，适宜VAR操作关系要求，对讲机等通信开垦也属于使用VAR的比赛中必备的备用通信开垦。VAR在与评判员开发通信鸠集并一样明，决定不介入该判罚（其标记为评判员未作出“电视信号”手势），在此情况下在场回看区域中的屏幕不融会回看画面，仅融会赛事标记（并非有些报谈所称“黑屏”），属于浅近和正确情况，屏幕及画面信号并未出现故障。
判例五：中甲联赛第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，比赛第50分钟，重庆铜梁龙16号队员在边线隔邻对广西平果10号队员犯规，后者与场外LED告白展示开垦战斗后倒地，后被救护车送往病院。评判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌警告，VAR未介入。
广西平果俱乐部讲演看法觉得：对方队员执行了非体育行径导致本方队员受重伤。
关于此判例，评议组多半成员觉得：重庆铜梁龙16号队员的犯规属于松驰犯规的进度，尚未达到严重犯规或暴力行径的进度，不应被出示红牌，广西平果10号队员受伤特有时因素。评判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌的决定正确。另外，经向中足联关系方面了解，本场比赛场外LED告白展示开垦摆放的位置以及与比赛步地边线间的距离（3米），适宜足球赛事的海外法式以及中甲联赛关系规程要求。
中国足协将不息秉抓公谈、自制、公开的原则，积极接管俱乐部、球队的响应和讲演看法，并针对其中适宜讲演要求的判例以及社会暖和度高、成心于合股判罚模范的典型判例开展评议并向社会公布评议效力，对作出错漏判判罚的评判员作出里面措置。